W związku z treścią oświadczenia EY (dawniej Ernst & Young) PMPG SA informuje, że spór sądowy, na który powołuje się EY w istocie dotyczy nienależytego w ocenie PMPG SA, wykonania usługi doradczej przez Spółki Grupy EY, przy użyciu znaków towarowych należących do GK PMPG.
Decyzja KNF w przedmiocie nałożenia kary na PMPG SA jest związana ze zdarzeniami gospodarczymi, które po pierwsze są zgodne z przepisami prawa, po drugie - u ich podstaw leżał zarówno interes udziałowców i akcjonariuszy, jak i zasięgnięcie przez zarząd PMPG SA konsultacji profesjonalnego doradcy, jakim wydawała się być firma Ernst & Young, w zakresie, w jakim było to niezbędne do podjęcia decyzji gospodarczych.
PMPG zgodnie z propozycją ,,konsultanta/doradcy" zawarła z Ernst & Young dwie umowy, tj. umowę o świadczenie usług doradztwa podatkowego z Ernst & Young sp. z o.o., reprezentowaną przez Piotra Wielińskiego, oraz umowę o świadczenie usług doradczych z Ernst & Young Corporate Finance sp. z o.o. reprezentowaną przez Zbigniewa Jusisa. Zakres usług świadczonych przez EY dla PMPG obejmował m.in. analizę dostępnych rozwiązań księgowych w zakresie wpływu na wynik wykazywany w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Spółki transakcji wniesienia aportem do spółki zależnej znaków towarowych.
Strony pozostawały w mediacji do czasu wydania decyzji przez KNF, i PMPG SA stała na stanowisku polubownego rozstrzygnięcia wyżej opisanej sprawy.
W załączeniu przekazujemy fragment pisma dot. zakresu usług i odpowiedzialności Ernst & Young z 3 marca 2009 r.
Różnica między stanem faktycznym, a tym, co pisze EY w swoim oświadczeniu, jest tak ,,subtelna", jak między Ernst & Young a EY.
dostarczył infoWire.pl
